En qué se equivoca Warren Buffett en el debate sobre inversiones ‘activas o pasivas’

Fuente: Yahoo Finanzas

El mundo de la inversión está viviendo un intenso debate sobre cuál es la mejor manera de invertir: activa o pasivamente. Este debate es crucial a la vista de que la disparidad entre las tasas de ambos modos se puede incrementar de forma substancial a lo largo de la vida de un inversor. Sin embargo, si bien es cierto que el debate es importante, este se ha desarrollado desde un oscuro prisma unidimensional que solamente mide los “rendimientos nominales”. Esto no es más que una clásica comparación de manzanas con peras.

En la carta anual de Warren Buffett a los accionistas de Berkshire Hathaway, el docto inversor dijo lo siguiente: “Si los adeptos de Wall Street son los que gestionan billones de dólares cobrando grandes comisiones, lo normal es que los gerentes cosechen ganancias excesivas, y no los clientes”. No podría estar más de acuerdo. No obstante, a pesar de que compartimos las mismas conclusiones, tanto Buffett como yo hemos llegado a ellas desde puntos de vista y procesos completamente distintos.

El señor Buffett (y, como él, muchos otros) está comparando los fondos activos y pasivos midiéndolos únicamente en términos porcentuales. Esto significa que solo se fijan en los retornos de un fondo índice (conocidos en inglés como index funds)  y en los retornos de un fondo de inversión (mutual funds) , y a partir de eso hacen sus estimaciones.

Mapa con proyección de Mercator del mundo en el cual Groenlandia aparece mucho más grande de lo que realmente es (Fuente: Flickr.com).

Esto es equivalente a usar un mapa con proyección Mercato creado en 1596 para determinar las mayores masas de tierra del planeta. Con este método, Groenlandia aparece con un tamaño casi igual de grande al de Estados Unidos y México. Ese carácter unidimensional del proceso de evaluación de los rendimientos económicos puede conducir a diversas conclusiones equivocadas.

Mejorar las comparaciones de rendimientos agregando una segunda variable

Una mejor forma para comparar los retornos de los fondos activos y pasivos es agregar la variable de ajuste de la volatilidad. Recordemos que un fondo de inversión pasivo como el Vanguard de S&P 500 (VFINX) no tiene presupuestos ni parámetros de riesgo. Fundamentalmente tienen un mandato: permanecer en el S&P 500 independientemente de cualquier factor externo.

Un gestor de dinero activo probablemente esté trabajando con restricciones de riesgo e intente asumir riesgos de forma controlada. Esto puede dar lugar a unos rendimientos nominales menores, aunque posiblemente más estables día a día o mes a mes.

En igualdad de condiciones, prefiero invertir en una estrategia que gane un 10% en un año y que solo pierda un 5% durante ese año (una retención del 5%) que en una estrategia que gane un 15% pero que tenga un 20% de retenciones. Si añadimos esta segunda variable, tenemos un contexto mejor definido. Este ejemplo pone de relieve dónde se pueden producir errores si solo se contemplan los rendimientos nominales sin tener en cuenta el factor de la volatilidad.

Agregar una tercera variable para obtener el ‘número Netto’

Hay una manera mejor para medir las posibilidades de las inversiones agregando una tercera variable: el número Netto. Tanto la primera como la segunda variable eluden un ingrediente que es fundamental para determinar las posibilidades de una inversión. Dicho ingrediente es el tamaño del presupuesto de riesgo.